关系到每个人餐桌的转基因食品是否安全这一问题，最近因为一场演讲再次成为了焦点 。
引子
崔永元于复旦大学进行的一场演讲，它未曾成为状况安静的学术报告，反倒演变成了和表示“挺转”的教授之间的激烈辩论，并且意外地暴露出某些处于关键问题之时的专家的语塞以及回避 。
演讲现场的较量
26日晚间的时候，复旦大学新闻学院有个“新闻大讲堂”，现场是座无虚席的情形。崔永元凭借“班门弄斧转基因”这样一个题目开始进行演讲。很快地，现场的气氛就呈现出变得紧张的状况了。有几位支持转基因的教授站了起来打断了演讲，还提出了要求进行现场辩论。
“黄金大米”这一特定案例，迅速成为了辩论的聚焦点。崔永元提出有关它人体试验伦理以及具体数据的直接问题后，一位教授立刻表现得局促起来，没能给出清晰的回应。台下的学生，通过这场面对面的质询，看到了辩论的另外一面。
专家为何反对演讲
事件背后存在着部分学者，对崔永元发声平台有着强烈的抵触情绪。其中，复旦大学生命科学学院的赵国屏教授，公开表明态度称，如果自己是新闻学院的领导，是不会邀请崔永元前来作反对转基因的报告的。
还有一位教授，直接朝着学校党委以及校长提建议，要取消这一次的演讲， 那些教授心里担忧着，担心崔永元的观点会对学生造成影响， 并且会让公众对于现有的科学叙事的信任发生动摇， 而这后面也许牵涉到学术话语权和公众认知之间的，那种复杂的博弈。
崔永元的调查与立场
并非一时兴起，崔永元关注转基因，他自费前往日本、美国等地，进行了四次实地调查，访谈了众多科学家与民众，在他发现转基因安全性方面存有争议，并非铁板一块，在国际科学界内部。
他的核心动力源自“知情选择权”的理念，他身为曾经的全国政协委员，曾把国内转基因作物非法种植问题带到两会上来 ，此外，他还质疑商业化进程里的监管缺失，他觉得，公众拥有了解全部信息的权利,然而，并非被单一声音所主导 。
被戳破的专家形象
辩论里，教授的表现，让人深入思考。被问及“黄金大米”试验里，具体的营养成分变化数据，以及知情同意过程时，这位自认为是专家的学者，变得说话含糊不清。这样的反应，和其平日里的权威姿态，形成了强烈的反差。
这可不是单独存在的现象，它向公众发出提示，在繁杂的科学议题方面，专家的阐述有时候或许避开了关键的细节或者难点，崔永元的追问犹如一面镜子，映照出了某些论述里的模糊区域。
转基因议题的多重维度
有一个问题，它并非仅仅局限于实验室范畴内的科学方面的辩论，这个问题就是转基因问题，它与巨大的商业利益存在紧密的关联，并且，作为种业公司而言，其研发投入、市场推广以及专利布局，共同构成了一股强大的产业推动力 。
科学结论同商业利益相互交织之际，信息透明与否变得举足轻重，崔永元质疑的“信息壁垒”以及“专家利益关联”，恰是公众担忧的关键所在，所以转基因问题越过单纯科学范畴，演变成社会管理和伦理议题 。
公众需要什么
或许，不是一个非黑即白的简单答案为公众真正所需，而是一个开放、透明的讨论环境。例如复旦的这般辩论，虽充满火药味，然而能使不同观点得以接受审视 。
更多的那种跨越不同领域界限的交流以及公开性质的质疑询问，对进而打破将信息进行独占的状况是有帮助的。让生物学方面的专家、食品安全领域的专家、伦理学范畴的专家、经济学范围的专家等多个不同领域的专家一起去同等参与探讨议论，才能够给公众提供更为全面的那种用于决策的依据 。
你觉得，要冲破转基因议题的信息屏障，最为关键的那一步究竟应当是什么？欢迎于评论区去分享你的见解，要是认为本文具备启发性，那就请点个赞予以支持。
